Великі технології (Bigtech) в фінансах і нові виклики для державної політики
Одним з найбільш помітних подій останніх років стало входження Bigtech компаній у сферу фінансових послуг, що пропонують платіжні послуги, кредити, страхування та навіть управління капіталом для клієнтів роздрібного та малого бізнесу. Ці великі технічні фірми є найбільш активними в Китаї, особливо Alibaba Group’s Ant Financial та Tencent, але вони також присутні в Східній Африці, Південній і Південно-Східній Азії, Європі, Латинській Америці і Північній Америці.
Менш помітно, але не менш важливо, що великі технологічні компанії також стають активними у фінансових послугах у Східній Африці та Південній Азії, шляхом входження до платіжних та банківських послуг — Vodafone M-Pesa;
в Латинській Америці з зростанням фінансової діяльності платформи електронної комерції Mercado Libre;
в Азії, з діяльністю Samsung (Какао і Samsung Pay) в Кореї та Line і NTT Docomo в Японії;
а також платіжні послуги від додатків Go-Jek, що діють головним чином в Індонезії;
і Grab, що працюють в основному в Малайзії та Сінгапурі;
в Європі, з банківськими послугами, які пропонує Orange;
і в Сполучених Штатах, з започаткуванням фінансових послуг від Amazon, Apple, Facebook і Microsoft.
Як показано на Графіку 1, ринкова капіталізація технологічних компаній в деяких випадках більше, ніж у найбільших у світі фінансових установ. Bigtechі фірми мають особливі характеристики, які відрізняють їх від фінтех фірм. Поки fintech фірми пропонують фінансові послуги за допомогою цифрових технологій, Bigtech підходять з іншого боку: їх основним бізнесом є технології, а не фінанси.
Зокрема, головною перевагою Bigtech фірм є те, що вони можуть використовувати існуючі мережі клієнтів і величезну кількість даних, що генеруються їхніми бізнес-напрямками. Big data лежить в основі їхнього бізнесу, ці дані дають великим технологічним фірмам перевагу над конкурентами. Але для державних політиків ці аспекти є одними з найбільших викликів.
Графік 1. Ринкова капіталізація основних фінансових груп і великих технологічних фірм (у мільярдах доларів США).
Участь Bigtech у фінансах почалася з платежів, особливо в Китаї, де технічні рішення для мобільних платежів дійсно «злетіли»: Bigtech мобільні платежі для споживання становлять 16% ВВП у Китаї, порівняно з менш ніж 1% у таких країнах, як США та Великобританія, де кредитні картки все ще більш популярні.
Великі технічні фірми також надають кредити, продають страхові та заощадні продукти, безпосередньо або в партнерстві з фінансовими установами. Онлайн інвестиційні Фонди (MMF) також значно зросли в останні роки.
Наприклад, як показано на лівій панелі графіка 2, фонд Yu’ebao (або «залишок скарбів»), що пропонується компанією Ant Financial, у вересні 2018 р. управляв активами в 1,3 трлн. Юанів ( 200 млрд. Дол. США), що зробило його найбільшим MMF у світі. Прибуток фонду Yu’ebao вище, ніж на однорічному строковому депозиті (Графік 2, права панель).
Графік 2. Big tech інвестиційні фонди на ринку грошей
Таким чином зростання Bigtech компаній ставить перед політиками та громадськістю безліч питань:
• участь великих технологій у фінансах призведе до більш різноманітної та конкурентоспроможної фінансової системи або до нових форм концентрації, ринкової влади та системного значення?
• чи дійсно «вторгнення» Bigtech забезпечується підвищенням ефективності, таким як кращий доступ до інформації або зменшення трансакційних витрат, або перевагами низьких витрат, що обійшли існуючу систему регулювання?
• нарешті, як повинна адаптуватися державна політика до розвитку Bigtech в частині захисту даних клієнтів і сприяти підтримці міцного та збалансованого економічного зростання?
Тенденції та потенційні драйвери Bigtech
Незважаючи на те, що Big tech and Fintech компанії приходять на ринок фінансових послуг з різних напрямків, їх зростання базується на однакових драйверах. Попит є одним з факторів — драйверів: незадоволені потреби клієнтів, переваги споживачів, легкість доступу для покоління iPhone. Постачання — це інший важливий фактор — драйвер: доступ до різноманітних джерел даних, технологічний розвиток, відсутність регулювання, концентрації та фактична відсутності суттєвої конкуренції.
Розвиток Fintech кредитування, яке включає в себе Bigtech кредитування, сильно відрізняється в різних країнах.
Червоні точки на Графіку 3 показують, що кредит на душу населення у Fintech вищий у Китаї, Сполученому Королівстві та США. Проте частка Big tech кредитів у загальному заліку Fintech кредитування (червоні стовпчики), найвищий в Аргентині та Бразилії. Ці країни мають дуже невеликі саме fintech кредитні ринки.
Графік 3. Big tech та інші фінансові кредити (дані за 2016 рік)
Останній аналіз BIS узагальнений у Графіку 4, показує, що ці відмінності у розвитку відображають відповідні відмінності в економічному зростанні, впливі фінансового регулювання і обсягу конкуренції в банківському секторі. При цьому, Bigtech кредитори бачать більше стимулів від легшого фінансового регулювання та збільшення концентрації банківського сектору, ніж «чисті» Fintech кредитори. Проте, макроекономічні та інституційні фактори є лише частиною історії.
Щоб краще зрозуміти конкурентні та порівняльні переваги великих технологій, деталізуємо деякі характеристики їх бізнес-моделей.
Графік 4. Вклад Bigtech та інших Fintech кредитів на душу населення (кредит на душу населення, відсоток зміни).
Які можливі наслідки діяльності Bigtech фірм для фінансового посередництва?
На відміну від банків, Bigtech фірми не мають традиційної філіальної мережі, через яку можна взаємодіяти з клієнтами. Натомість Bigtech кредитори здійснюють оцінювання своїх клієнтів використовуючи власні дані з їх онлайн-платформи та з інших джерел, таких як соціальні медіа та будь-які інші цифрові сліди клієнтів. Зокрема, рішення щодо того, чи потрібно (можливо) кредитувати, ґрунтуються на алгоритмах прогнозування та методах машинного навчання.
Це дає Bigtech кредиторам метод оцінки клієнта, які самі по собі можуть дати їм перевагу над традиційними банками, які зазвичай більше покладаються на людське судження, щоб схвалити або відхилити кредитну заяву. Більше того, це також може бути застосовано до малих і середніх підприємств (МСБ), які не може надавати засвідчені аудиторами фінансові звіти. Fintech кредити в Китаї, Індії та Латинській Америці зазвичай надаються МСБ, які не відповідають мінімальним вимогам оформлення заяви на банківський кредит.
Bigtechі фірми здатні подолати ці обмеження, використовуючи інформацію, яка забезпечується їх основним бізнесом, таким як електронна комерція або соціальні медіа, що зменшує потребу в додатковій документації. Крім того, використання машинного навчання дозволяє здійснювати пряму і швидку оцінку кредитного ризику, який може поліпшити процес андеррайтингу шляхом збільшення його швидкості, а також уникнення, у деяких випадках, людського фактору в процесі прийняття рішення.
Попередні дані свідчать, що використання транзакційних даних з використанням штучного інтелекту та машинне навчання може допомогти передбачити перспективи погашення. Наприклад, Графік 5 показує, що кредитні моделі та скоринг Mercado Libre в Аргентині, принаймні в короткостроковій перспективі, перевершили місцеве бюро кредитних історій у прогнозуванні втрат корпоративних позичальників.
Графік 5. Внутрішні рейтинги Mercado Libre проти кредитного бюро в Аргентині (швидкість втрат, у відсотках)
Однак можливі побічні ефекти від цього нового процесу фінансового посередництва. По-перше, технології кредитування Bigtech не передбачають втручання людини або довгострокові відносини з клієнтом. Ці кредити є строго транзакційними, як правило, короткостроковими кредитними лініями, які можуть автоматично скорочуватися, якщо фінансовий стан фірми погіршується.
Це означає, що в умовах економічного спаду може відбутися значне падіння кредитів для МСБ та великі соціальні витрати. Повна оцінка цієї нової форми фінансового посередництва вимагає завершення ділового та фінансового циклу. Вважається, що ті фінансові системи, які засновані на банківських відносинах, можуть краще захищати фірми в кризові часи, особливо якщо банки мають достатній рівень капіталу.
Інший момент стосується бізнес-моделі Bigtech кредиторів, яка відрізняється від моделей кредитного бізнесу традиційних банків, принаймні для кредитів малому бізнесу. Традиційний комерційний банк збирає невеликі депозити, а потім направляє доходи у великі кредити. Але багато Bigtech фірм спочатку «роздають» кредити, а потім збирають гроші для фінансування. Моделі фінансування відрізняються між різними фірмами, деякі покладаються на поєднання внутрішніх джерел та синдикованих кредитів, а також інших, що покладаються переважно на «перепакування» та на продаж кредитів третім інвесторам.
Таким чином, ми стикаємося з новими кредитними моделями та характеристиками, які повинні бути повністю досліджені. Які інформаційні прогалини між Bigtech кредитором і інвестором? Наскільки «товстошкірими» є в кредитній грі Bigtech кредитори? Чи може ця нова модель, що походить від розповсюдження, створювати проблеми стимулювання та фінансову нестабільність?
Графік 6. Великі технології в Китаї
Третій пункт стосується ролі, яку домінування Bigtech компанії в платіжних системах дозволяє відігравати у більш широкій фінансовій системі. Наприклад, у Китаї розмір деяких китайських MMF може становити потенціальні системні фінансові ризики. Ці фонди розширюють довгостроковий, ризикований кредит, який фінансується за рахунок джерел, які можуть «негайно» погашатися за запитом за номінальною вартістю і використовуються для платежів. Це може призвести до ризиків кредитування та ліквідності.
Клієнти Bigtech платіжних послуг також підтримують значні баланси з великими технологічними компаніями для того, щоб використовувати свої платіжні послуги, так звані депозитні рахунки або «поплавки». Як показано в стилізованому вигляді представлення Графіка 6, Float являє собою великий і невикористаний джерело фінансування для Bigtech, які взагалі не платять відсотки на залишки. Відомо, що Bigtech фахівці розміщують ці кошти на поточних рахунках банків щоб заробляти відсотки (див. червоні лінії на графіку).
Як видно з лівої панелі Графіка 7, Bigtech гравці часто використовуються для зберігання коштів одночасно у декількох банках. Це створює складний і непрозорий процес двосторонніх відносин між платіжними платформами третіх сторін і банками. У цій однорівневій системі Bigtech фірми можуть обійти традиційну дворівневу банківську систему, в якій працюють комерційні банки, що здійснюють платежі від імені клієнтів, але центральний банк є банком для комерційних банків. Bigtechі фірми, зі свого боку, можуть використовувати фінансування для фінансування невеликих банків, які не мають фінансування, або кредитувати через тіньову банківську систему. З цих причин влада в Китаї нещодавно прийняла нові регуляторні правила.
Графік 7. Впровадження центрального клірингу в Китаї: дворівнева система
Наслідки для державної політики
Щоб зрозуміти, яким чином державна політика повинна адаптуватися до цих змін у фінансовому посередництві потрібно розуміти соціальні «витрати і вигоди», які приносять Bigtech компанії.
Першим викликом є можливі ризики фінансової стабільності.
Зокрема великі MMF можуть становити системні ризики, оскільки вони можуть бути об’єктом втечі капіталів та інвесторів в разі тривалих кредитних втрат. Як свідчить Велика фінансова криза 2007–2009 рр., MMF опинились в тій же ситуації, що і банки, і тому були об’єктами втечі капіталів. Таким чином, великі розміри MMF могли б посилити наслідки збуту активів за будь яку ціну.
У відповідь на втечі капіталів з MMF в США після дефолту Lehman, регулятор вимагав від MMF інвестування в державні цінні папери або інші прийнятні для держави форми забезпечення. Більше того, якщо Bigtech платформи депонують кошти клієнтів безпосередньо в банки, вони фактично створюють паралельну платіжну систему, яку належним чином не контролює центральний банк. Це може потенційно підірвати фінансову стабільність та «захистити кошти» від перевірки органів, які протидіють незаконній діяльності з відмивання грошей.
Децентралізоване розміщення Bigtech фірмами резервних фондів клієнтів у різних банках не сприяє належному та централізованому управління ліквідністю. Це зменшує можливість своєчасного задоволення платіжних запитів клієнтів і може спричинити ризики ліквідності.
Державні органи розуміють та мониторять ці ризики і вживають різноманітних заходів для їх вирішення. Наприклад, Народний банк Китаю (PBC) і Китайська комісія з регулювання цінних паперів (CSRC) запровадили обмеження на миттєві погашення коштів MMF. Водночас PBC збільшив зобов’язання щодо розкриття інформації для того, щоб уникнути оманливих форм реклами. Народний банк Китаю також в 2018 році запровадив реформоване регулювання для Bigtechі компаній у сфері платежів, які стосуються вимог до резервування та до загальнообов’язкового централізованого клірингу.
Графік 8. Впровадження 100% резерву на залучені в електронні гаманці або платіжні рахунки кошти у Китаї
По-перше, з січня 2019 року PBC вимагатиме від Bigtech фірм збереження 100% резервування коштів на облікових записах (гаманці, платіжні рахунки). Ця нормативна зміна є частиною процесу, що розпочався у січні 2017 року, коли PBC оголосив, що він вимагає від небанківських платіжних груп, щоб вони зберігали 20% депозитів клієнтів на одному, спеціальному рахунку зберігання в комерційному банку та вказав, що на ці «депоновані» кошти не буде сплачувати відсотки. У квітні 2018 р. коефіцієнт збільшився до 50%. Збільшення резервів до 100% діє з 01.09.2019 року. Платіжні фірми зароблятимуть нульові відсотки на залишок коштів клієнтів. Як описано у Графіку 8, таким чином залучені в електронні гаманці або платіжні рахунки кошти спеціально резервуються шляхом розміщення забезпечення в PBC. Це незвично, оскільки Bigtech фірми не є банками. Ефекти цієї зміни подібні для перебуванню Bigtech в вузьких межах банківської системи, оскільки вона знижує здатність Bigtech фірм надавати кредити.
По-друге, з червня 2018 року Bigtech компаніям довелося направляти платежі через уповноважений кліринговий дім. Як видно з правої панелі Графіка 7, створення дворівневої клірингова система покращує прозорість китайської платіжної системи. Це дозволяє РВС контролювати кошти клієнтів на платіжних платформах третіх сторін (не банків). Платіжна інформація тепер централізовано зберігається в кліринговій палаті (нова державна клірингова палата NetsUnion Clearing або одній з інших уповноважених клірингових палат), тоді як кошти клієнтів зберігаються в центральному банку або комерційному банку, який задовольняє вимогам.
Другий виклик пов’язаний з традиційними проблемами громадського добробуту, які виникають внаслідок питань антиконкурентного характеру.
Великі технологічні платформи працюють на двосторонніх ринках, отримуючи доходи, полегшуючи операції між двома групами агентів. Економіка двосторонніх ринків може спричинити складну взаємодію між споживачами та продавцями. Bigtech фірми могли б використовувати ефекти масштабу їх мереж, що призвело б до створення на перший погляд непрохідних бар’єрів для виходу на ринок навіть для інноваційних компаній. Проте споживачі також отримують переваги, коли оператори платформи використовують доходи від фінансових послуг для субсидування послуг, які приносять мінімальні прибутки, або, взагалі є збитковими.
Ще рано судити про загальний вплив Bigtech на конкуренцію. Якщо початок входження на фінансові ринки Bigtech компаній обумовлений, в першу чергу, підвищенням ефективності в порівнянні з діяльністю існуючих банків і страховиків або доступом до кращої інформації та технологій оцінки даних, зараз Bigtechї компанії роблять фінансовий сектор більш ефективним, допомагають та суттєво сприяють фінансовому включенню. Це може спонукати існуючі фінансові установи до впровадження подібних технологій, в результаті чого фінансова система має стати більше різноманітною та ефективною.
Але якщо входження Bigtech на ринок забезпечувалось головним чином ринковими засобами, спираючись на експлуатацію регуляторних прогалин та впливу масштабу бізнесу, це може стимулювати банки до нових форм прийняття ризику на основі знайдених регуляторних прогалин. Рішеннями державної політики мало би бути закриття регуляторних лазів.
Третя проблема полягає в тому, що розвиток Bigtech викликає питання, які виходять за рамки традиційного пруденційного нагляду. Додаткові цілі державної політики також можуть бути поставлені під сумнів, такі як захист даних конфіденційність, захист споживачів та кібербезпека.
Конфіденційність даних та захист прав споживачів не просто означають руйнування порушень і навчання споживачів про те, як використовуються їхні дані. Вони також включають уникнення дискримінації в кредитному скорингу, наданні кредитів та страхуванні. Навіть якщо такі чутливі характеристики, як раса, релігія та стать не включені в базу даних, штучний інтелект (AI) і алгоритми машинного навчання можуть заповнити заяву на платіжно-кредитну послугу, наприклад, на основі географії або інших факторів.
Кібер-загрози також кидають виклик глобальним регуляторам. Велика технологічна фірма, яка надає послуги третьої сторони багатьом фінансовим установам — будь то зберігання, передача або аналітика — може становити системний ризик, якщо трапилася операційна помилка або кібер-атака. Які ризики можуть призвести до збоїв у великій технічній фірмі управління клієнтськими даними для фінансових установ? Чи буде цей ризик утриманий, або потенційно він є дуже серйозним для більш широкого кола осіб, і потрібна скоординована відповідь цих осіб?
Висновки
• Участь великих технологій у фінансах призведе до більш різноманітної та конкурентоспроможної фінансової системи або до нових форм концентрації, ринкової влади та системного значення?
Швидке зростання великих технологій має безсумнівні переваги, але вони повинні бути збалансовані з врахуванням потенційних недоліків. Bigtech фірми можуть покращити конкуренцію, фінансову включеність та привабливість, забезпечити тиск на існуючі фінансові установи щодо інновацій та підвищення загальної ефективності фінансової діяльності та якості послуг. Проте такі фірми можуть збільшити концентрацію ринку і породжувати нові ризики, у тому числі системні ризики, пов’язані з тим, як вони взаємодіють з більш широкою фінансовою системою. Тому важливо зрозуміти, як великі технічні фірми вписуються в існуючу регуляторну базу, і як регулювання має бути організовано (або вдосконалено).
• Чи дійсно «вторгнення» Bigtech забезпечується підвищенням ефективності, таким як кращий доступ до інформації або зменшення трансакційних витрат, або перевагами низьких витрат, що обійшли існуючу систему регулювання?
Регулюючі органи повинні забезпечити безпечні та рівноправні умови для всіх учасників, виконавців і нових учасників. Водночас, вони повинні сприяти інноваційному та конкурентоспроможному фінансовому ринку. Фірми, що надають подібні послуги або приймають подібні ризики, не можуть працювати за різними режимами регулювання. Це створило б регуляторні прогалини, коли нові бізнес-моделі змінюють критичну діяльність поза поточними регулювання. Водночас виникають нові виклики. Деякі з них лежать за межами традиційної місії фінансового регулювання — наприклад, збір та обмін даними клієнтів. Тим не менш, ці тенденції можуть мати глибокі наслідки для еволюції традиційних моделей фінансового посередництва і змагання серед гравців.
• Нарешті, як повинна адаптуватися державна політика до розвитку Bigtech в частині захисту даних клієнтів і сприяти підтримці міцного та збалансованого економічного зростання?
Влада в усьому світі має спільний інтерес до відкритого і відвертого обговорення цілей державної політики та відповідей на виклики. Глобальна безпека та обґрунтованість виграють від більшої співпраці між регуляторами та ринковими гравцями, особливо тому, що великі технічні фірми працюють через національні кордони. Як у більшості документів фінансового регулювання, міжнародна координація — це назва правильної гри.
Keynote address by Agustín Carstens General Manager, Bank for International Settlements FT Banking Summit London, 4 December 2018
